法公布第45号中国最高人民法院民事裁定书民四终字第12号

上诉人（原审被告）：中国**钢铁投资公司。住所地：北京朝阳区胜古庄二号院。

法定代表人：杨-真，该公司副总经理。

被上诉人（原审原告）：株式会社第一劝业银行上海分行。住所地：上海浦东新区银城东路l01号上海森茂国际大厦25层。

代表人：**保马，该行行长。

被上诉人（原审原告）：日本兴业银行北京分行。住所地：北京朝阳区建国门外大街甲26号长富宫办公楼8层。

代表人：**幸太郎，该行行长。被上诉人（原审原告）：株式会社三和银行上海分行。住所地：上海浦东新区浦东大道1号船舶大厦16层。

代表人：御手洗彻，该行行长。被上诉人（原审原告）：株式会社山口银行青岛分行。住所地：山东青岛香港西路50号海天大酒店651室。

代表人：神代纯英，该行行长。

上诉人中国**钢铁投资公司（以下简称钢铁公司）因与被上诉人株式会社第一劝业银行上海分行（以下简称劝业银行）、日本兴业银行北京分行（以下简称兴业银行）、株式会社三和银行上海分行（以下简称三和银行）、株式会社山口银行青岛分行（以下简称山口银行）借款合同纠纷一案，不服北京高级人民法院（2000）高经初字第539号民事裁定，向本院提起上诉称：尽管贷款协议中司法审核权载明为无排他性，但协议内容以香港法律管辖，上诉人和被上诉人明显有共识应先在香港法庭解决法律纠纷。而且在公平的原则下，在北京用异地法律审理将令法庭的审判过程更为繁复冗长，并加重法院和诉讼双方的负担及重压。并且被上诉人为外国银行在中国的分行地位是确定无疑的。

依据《中国商业银行法》第二十一条、第二十二条之规定，被上诉人尽管在国家工商管理总局领取了营业执照，也不拥有法人地位。依据《中国公司法》第十三条、《中国民法通则》第二条之规定，被上诉人不拥有法律诉讼的主体资格，其与上诉人签署借款合同的行为，是代理其在海外的总行所进行的，因为被上诉人不拥有法律诉讼的主体资格，且其总行与上诉人没就修改合同达成共识，而其以自己作为诉讼主体，更改合同的约定，提起诉讼的行为是违反法律规定的。据此，依据《中国民事诉讼法》第一百五十三条第二款之规定，请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的诉讼请求。