C.I.F是英语cosplaytInsuranceAndFreight的缩写，同FOB一样，是国际贸易中最常见的价格术语。在国内，有人称此术语为“到岸价格”。笔者觉得，这种看法亟待改进

！这种称呼，容易使人误解为货物灭失的风险是在卸港才由卖方转移给买方的。

国际商会在其第460号出版物，即《INCOTERMS1990》中曾规定；卖方需要负责租船、订舱，在货物装船后获得CleanB/L；订立货物保险合同，支付保费，获得保险凭证；自负成本和风险，办理货物的出口清关手续。从表面上看，C.I.F的买方除去付款赎单外，就是在目的港坐等提货。

但仔细剖析一下，不难发现其中的奥妙。《INCOTERMS1990》中，卖方只须按一般条件订立运输合同，而“一般条件”是一个事实问题。对卖方而言，“一般条件”即是低廉的运费。因此，他可以不考虑船东的信誉、船舶的情况，只须货物能装上船就万事大吉。卖方只须按保险条约中最低责任的保险险别投保，如PICC货物保险中的平安险。至于加保战争险、罢工险等，买方须公告卖方，并自负成本。老实说，象C.I.F这种凭几张纸交际，而不重视同信誉好的卖方买卖，是啥事都大概发生的。很多国际骗子，借助买方的松懈，钻C.I.F这种贸易方法的空子，到处招摇幢骗。

文件诈骗

1990年，孟加拉遭受水灾，该国通过港商与中国**进出口公司上海公司签订了一份8千吨大米的交易合同，C.I.F价约为170万USD。信用证开出后，港商将整套制作精美的单证在日本一家银行顺利结汇，提单由巴西一家班轮公司签发，承运船名为\"罗*达\"号。然而，\"罗*达\"号却一直未往孟加拉卸货。后经调查发现，其实在签单日该船尚在欧洲营运。结果，孟加拉政府自认倒霉――付出170万USD加上一大笔律师费。

有人要问，银行在结汇时不是要审单吗？国际商会UCP400规定，银行审察文件时，只须文件表面相符，就须放款。换言之，对文件诈骗，银行不承担任何责任。在英国，银行即使明知文件是虚拟假的，也无权拒付。该规定来源于1983年的“UnitedcityMerchantsV.RoyalBankofCanada”。当时，在该案中，当受益人到银行结汇时，银行发现实质装运期较信用证规定的装运期晚，因而拒付。但第二天，同样单证议付时却发现提单日期已符合L/C的装运期，银行以文件诈骗为由，确认拒付，双方随即对簿公堂。贵族院觉得上述状况有两种可能：
1.打字时，将日期错打；2.船长签错。贵族院最后断定，除非银行能证明被骗人参与欺诈，不然银行无权拒付。