合同约定不明参照新规理赔

1日后，伴随最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适使用方法律若干问题的讲解》（简称《讲解》）的正式生效，与交通事故有关的保险纠纷陡增，由于新旧法规在赔偿数额上相差甚远。在最新的一块纠纷中，因为保险合同没载明按哪部法规确定赔偿数额，法院作出了有益于被保险人的判决。
10日，上海华星电器公司为自用的一辆解放牌货车买了保险，成本为1981元，保险期限一年，险别包含第三者人身伤害责任险，不计免赔特约险等，其中第三者人身伤害责任险的保险金额为50万元。
9日，该车发生交通事故，致使一名行人死亡。交警认定司机负次要责任，主要责任在行人。同年6月，华星公司与受害人家属签订调解书，赔偿他们死亡补偿费等27万余元。

随后，华星向保险公司提出赔偿请求遭拒。公司因此向浦东新区法院提起诉讼，需要赔付27万元。

保险公司在法庭上，提出他们的两个看法：

1、交警认定司机在事故中负有次要责任，但华星在调解中却按全责承担了责任，因此保险公司最多只能按次要责任的最高比率40％理赔；

2、双方保险合同签订，当时交通事故都按《道路交通事故的处置方法》（简称《方法》）处置，《方法》规定死亡的补偿年限是10年，而《讲解》规定的年限是20年。据此，保险公司觉得其应承担的赔付责任应是10年补偿费约54603元。

保险公司还称，高院曾作出专门回话，明确了保险合同的条约并不因《方法》的失效而无效，所以赔偿标准应依据《方法》而不是《讲解》。

法院审理后指出，在确定保险企业的理赔责任时，应依据交通部门的事故认定，而不是肇事者与受害人家属达成的协议，因此，法院最后确定保险公司应承担40％的责任，再依据《讲解》的赔偿标准，判令保险公司赔付华星公司108113元。

法官点评：双方在保险合同上约定，“发生保险事故后，保险人根据国家有关道路交通事故处置的赔偿范围与标准，在保单限额内作出赔偿。”因此，合同其实并没约定具体的法律法规，而正好期间发生了法律的变更，在这样的情况下，依据《保险法》规定，应该作出有益于被保险人的讲解，所以这起纠纷就应该适用赔偿数额更高的《讲解》。